Durante la jornada prestaron declaración peritos del Cuerpo de Investigaciones Fiscales y un efectivo de la Unidad de Investigación UGAP, quienes tuvieron participación durante la etapa de investigación.
La fiscal penal de la Unidad de Femicidios, María Luján Sodero Calvet, representa al Ministerio Público Fiscal en la audiencia de debate contra José Eduardo Figueroa, imputado como autor del delito de homicidio doblemente calificado por el vínculo, la relación de pareja preexistente y por mediar violencia de género, en perjuicio de quien fuera su esposa.
Este viernes 10 de abril, el primero en brindar su testimonio fue un criminalista del Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF), quien realizó las planimetrías en el domicilio de la pareja y en el lugar donde fue encontrada la víctima el 4 de agosto de 2023.
Luego fue el turno de un perito bioquímico del CIF, quien tuvo a su cargo la realización el análisis toxicológico de muestras tomadas de la víctima y del acusado. En su declaración confirmó que en ninguno de los casos se detectó la presencia de alcohol, sustancias estupefacientes o psicofármacos.
La tercera testigo fue la jefa del Servicio de Biología Molecular del CIF, quien reveló que, del análisis de muestras obtenidas de la víctima, se pudo determinar la presencia de material genético del acusado en la zona del cuello, en el área peribucal y en sus uñas. Sobre las muestras obtenidas del acusado, señaló que se detectó la presencia de material genético perteneciente a la víctima en una de sus manos.
El último testigo fue quien se desempeñaba como jefe de grupo de la Unidad de Investigación UGAP en la causa. En su extensa exposición se refirió al análisis de comunicaciones, de registros fílmicos y al relevamiento de testigos realizado.
En primer lugar, expuso sobre los testimonios recogidos tras el reporte del hecho con las personas más cercanas. Luego se reprodujeron audios de mensajes y comunicaciones que se produjeron entre el imputado y amigos, familiares y personas del entorno de la pareja, así como con el Sistema de Emergencias 911 el día del hecho.
Respecto del análisis de cámaras de seguridad públicas y privadas, en primer lugar se exhibieron imágenes obtenidas de cámaras ubicadas en el acceso a la localidad de San Lorenzo, donde el 29 de julio se observa el paso del auto de la víctima y, segundos después, el seguimiento del vehículo del acusado, confirmando lo vertido previamente por testigos durante el debate.
Luego se proyectaron imágenes de cámaras privadas del barrio El Tipal, donde se observa el desplazamiento del vehículo de la víctima el día 4 de agosto por la mañana, desde la vivienda de la pareja hacia el lugar donde finalmente fue encontrado.
Al ser consultado, el efectivo policial señaló que, pese a que el vehículo tenía los vidrios totalmente polarizados y circulaba con los cristales elevados, en una imagen se puede apreciar de frente que era conducido por una figura masculina, y se lo individualiza como el de la víctima porque se observa la chapa patente.
Aclaró que, del minucioso análisis, se comprobó que el vehículo se desplazó desde la vivienda hasta el lugar del hallazgo y no regresó en ningún momento durante esa mañana.
A solicitud de la Asesora de Incapaces, se desalojó la sala para reproducir los videos de las cámaras de la propiedad de la familia, debido a que en ellas se observa a los hijos menores de la pareja.
Se pudo conocer que esos registros fílmicos reproducen el movimiento familiar de esa mañana y también registran la salida del vehículo de la víctima antes de dirigirse al predio donde fue encontrado.
Los jueces Cecilia Flores Toranzos, Eduardo Sángari y Leonardo Feans, al finalizar la jornada, dispusieron un cuarto intermedio hasta el próximo lunes 13, para continuar con la ronda de testimoniales.
